Rechtsbijstandverzekering verzekert juridische bijstand in geval van een geschil. Of je nu vrijuit kiest, het wordt in de rechtbank betwist. Klanten van een rechtsbijstandverzekering hebben over het algemeen recht op een vrije advocaatkeuze. Niet zelden suggereren verzekeraars iets anders aan consumenten.
Verzekeraars wilden klanten vaak overhalen alleen specifieke contractadvocaten te bezoeken. Daarom bevatten sommige contracten clausules die een nadelig effect hebben, indien de klant in geval van schade een advocaat van zijn keuze zoekt. Dergelijke clausules zijn echter niet altijd in strijd met juridische controle. Dit wordt aangegeven door de Association Insurance Law in de Duitse orde van advocaten (DAV).
Dus het Oberlandesgericht Bamberg verbood verzekering naar een hogere co-betaling te verlangen door de klanten als ze niet zien een aanbevolen door de verzekeringsmaatschappij advocaat (Ref. 3 U 236/11). De beslissing werd ingesteld bij het federale gerechtshof (BGH). Als de BGH deze beslissing bevestigt, zou dit het einde betekenen van de vorige praktijk van verzekeraars, aldus DAV. Tot die tijd moeten consumenten voor de afsluiting van een rechtsbijstandverzekering zorgen, niet om een contract te sluiten waarin zij nadelen ondervinden bij de verkiezing van zijn advocaat.
