Misleidende beroepen kunnen een langere beroepstermijn rechtvaardigen. Het beroep zou eigenlijk duidelijkheid moeten scheppen. Maar wat gebeurt er als een dergelijke instructie meer verwarring schept dan dat het helpt? Getroffen partijen kunnen een verlengde oppositietermijn aanvragen.
Het Munich Revenue Tribunal heeft misbruik van appèls door de familiefondsen geclassificeerd als misleidend, aldus de Bund der Steuerzahler. Het gevolg: de oppositieperiode verloopt niet (Az.: 3 K 742/13). Betrokkenen kunnen binnen een jaar na kennisgeving van het besluit in beroep gaan.
In dat geval had het familiefonds kinderbijstand van de eiser teruggevorderd. De kennisgeving ging vergezeld van een rechtsmiddel met de verwijzing naar de mogelijkheid van beroep. De volgende opmerking is ook toegevoegd: "Neem contact op met uw verantwoordelijke gezinsfonds als u het niet eens bent met de bovenstaande eis. Als u vragen hebt over de terugbetaling, neem dan onmiddellijk contact op met het regionale beheer van vorderingen... ». De eiser heeft geen contact opgenomen met het familiefonds tot de oppositietermijn van één maand was verstreken. Naar hun mening was dat te laat.
Het Finanzgericht oordeelde echter dat de betrokken beroepsinformatie misleidend was. Het vermogen van de eiser om tijdig beroep aan te tekenen is daardoor geschaad. Betrokkenen, die ruzie maken met het familiefonds over kindgeldvragen, omdat niet tijdig bezwaar is aangetekend, moeten hun recht op verhaal opnieuw precies onderzoeken, adviseert de federatie van de belastingbetalers. Als er een misleidende indicatie is, kan dit een langere verzetperiode rechtvaardigen.
